Tequio y Política


El presidente Andrés Manuel López Obrador, Yeidckol Polevnsky, Ricardo Monreal Ávila
  • Salomón Jara Cruz, pasará a la historia por haber devaluado el peso 20 centavos ante el dólar
  • Ha puesto en riesgo a un país de 130 millones de mexicanos; muge contra tres oligopolios
  • El Presidente AMLO, lo descalificó; Ricardo Monreal, lo centró; Yeidckol Polevnsky, lo ninguneó
  • ”Por qué me van a regañar si tengo derecho a presentar iniciativas (estúpidas), afirma Jara
  • Standard & Poor’s, fundada en 1860; Moody’s, cuyo origen es de 1900; y Fitch, nace en 1914, las calificadoras de EU
  • Vladímir Putin, respaldó la idea de crear una agencia de calificación en la Comunidad Económica Euroasiática (EurAsES)
  • China, tiene su propia calificadora Dagong Global Credit Rating y funciona desde 1994
  • Ángela Merkel, promovió en Europa a crear su propia agencia, siguiendo ejemplo chino

Fouché 

Por tratarse se un asunto de seguridad nacional en materia financiera, económica y comercial, esta entrega se limitará a tratar de aclarar el o los por qué Salomón Jara Cruz, se convirtió en un riesgo para 130 millones de mexicanos… Te podrás pelear con todos, menos con los que tienen la sartén por el mango y, además, si desconoces el alcance de tu futuro enemigo, que por cierto, no son hermanas de la caridad

MISIL DE SALOMÓN JARA A MERCADOS FINANCIEROS

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) debe estar obligada a decretar la revocación a las agencias calificadoras cuando sus evaluaciones “atenten de manera deliberada contra la estabilidad financiera”.

Con las anteriores 29 palabras, el chivo o elefante en cristalería, Salón Jara Cruz, le pegó a la línea de flotación del peso, pues sin medir las consecuencias que provocarían sus ladridos o mugidos, se lanzó como el borras contra las tres calificadoras más importantes del mundo, instituciones que pueden fortalecer o debilitar al mercado más poderoso del mundo.

Acostumbrado a que, como persona, es mínima el “líder” social se soltó y nadie le compró un pañal para taparle la boca y con ello buscar frenar la diarrea mental que padece desde hace años… Horas más tarde, el daño estaba hecho:

El precio del dólar subió 20 centavos y se terminó vendiendo en 19.85 pesos en ventanillas de CitiBanamex, el nivel más alto desde el pasado 3 de enero.

Banorte también cerró ofreciendo la divisa en 19.85 unidades y BBVA Bancomer en 19.97 pesos.

Cifras de la agencia Reuters, indican que el peso se depreció ayer 1% (19 centavos) y finalizó en 19.55 pesos en negociaciones internacionales, donde se realiza la mayoría de operaciones con la moneda mexicana.

Especialistas de MetAnálisis coincidieron en que el tema político influyó en la depreciación del peso frente al dólar, así como las recientes revisiones de perspectiva anunciadas por las agencias Standard & Poor’s y Fitch, y la incertidumbre sobre el crecimiento económico mundial.

Analistas de Banco Base relacionaron la pérdida del peso a que los inversionistas vieron la posible iniciativa del senador Jara como una represalia a las opiniones más recientes de las calificadoras.

¿Sabrá Salomón Jara la diferencia entre un político y un líder social de verdad? ¿Tendrá conocimiento que no es lo mismo ser borracho que cantinero?… Estamos seguros que no, las consecuencias están a la vista.

Salomón Jara Cruz

EL SENADOR JARA CRUZ CONTRA CALIFICADORAS

¿Quién ganará?

La semana anterior, fue lamentable para Oaxaca y los oaxaqueños.

Los días pasados desgraciadamente tendrán que escribirse y recordarse en la historia del poder legislativo federal ( es el caso del Senado de la República), como de los más decepcionantes de su historia…

…Pero no por los 128 legisladores que ocupan otros tantos escaños, sino por uno, por un ignorante, por un troglodita que se dice “político”, por un burro que camina en dos patas (y curiosamente no es atracción circense), por un sujeto llamado Salomón Jara Cruz, quien por su “grandiosa” y “grandicoluente” iniciativa, provocó que en horas el peso mexicano perdiera 20 centavos ante el dólar y con ello afectara notoriamente la economía, comercio y finanzas de un país de 130 millones de mexicanos.

Pese a todo ello, el cenador, que  no senador (suena igual, pero se escribe diferente y no es lo mismo), todavía tiene el cinismo de intentar defenderse:

“¡Por qué me van a regañar, si también tengo derecho a presentar iniciativas!’’ (si, pero no tan estúpidas, señor “legislador”), respondió el senador Salomón Jara Cruz cuando se le preguntó acerca de todo el problema que provocó con su propuesta en el sentido de castigar a las calificadoras…  Y adelantó que su iniciativa la presentará durante la sesión ordinaria del próximo martes 12 de marzo… Ante tanta necesidad, se corren apuestas de que no habrá tal acción de este elefante en cristalería.

La reacción del presidente, Andrés Manuel López Obrador, ante algo tan fuera de lugar, como la decisión y las palabras del legislador Jara Cruz, fue tajante:

El Primer Mandatario, Andrés Manuel López Obrador,  dijo este jueves respetar a las agencias de calificación crediticia, luego de que un senador de su partido, Salomón Jara, sugirió y amenazó presentar una iniciativa para sancionar a las calificadoras cuando atenten contra la estabilidad económica y financiera.

También el coordinador parlamentario, Ricardo Monreal (MORENA), aclaró que “esa reforma de revocar el permiso a las calificadoras no va”.

Por su parte, la dirigente de Morena, Yeidckol Polevnsky, al adelantar lo que ocurrirá en los próximos días con Jara cruz, advirtió que esa iniciativa “no es del partido ni hablará de ocurrencias” (así o más claro, Salomón).

¡QUIERE GOBERNAR OAXACA… CUIDADO!

Y quiere ser gobernador de Oaxaca ¡imagínese!… como titular del poder ejecutivo, nos lo imaginamos tratando de que nuestra tierra se convirtiera en una república… O, vendiendo cada uno de los 570 municipios al mejor postor… O, queriendo erigirse como el benemérito de Betaza…

Líneas más adelante, intentaremos que algunas personas que ahora son legisladores estatales o federales se enteren qué son las calificadoras,  cómo tuvieron su origen, que desde su fundación surgieron como mecanismos de presión, para qué sirven, a quiénes le sirven y que prácticamente son intocables hasta para el mismo gobierno de Estados Unidos.

Estos datos los ponemos en la mesa para quienes no deseen hacer el papelón, la barrabazada que cometiera el “ínclito”, “excelso” y muy bien “preparado” Salomón Jara, quien pensando que el hecho de ocupar un escaño cuenta con toda la autoridad, pero más que todo, el conocimiento, para dar rienda suelta a su diarrea mental que desde hace años la padece.

Si Yalitza Aparicio, hace apenas unas semanas puso el nombre de Oaxaca en la cumbre de parte del planeta, que significa otra historia para sentirnos orgullosos de nuestro origen, esta vez Salomón Jara, exhibió el lado oscuro de la misma moneda que es nuestra entidad. Así, el vergonzoso caso del “senador” Jara, fue, es y será una marca con la que durante el presente, el futuro inmediato y mediato, cargará el amigo y luego traidor de Gabino Cué Monteagudo.

En la Cuenca del Papaloapan, muchos se preguntan cómo es que el oriundo de la Sierra Norte, Betaza, ha sobrevivido a tantos escándalos de corrupción y traiciones.

Baste citar lo ocurrido en la campaña político-electoral federal del 2018, cuando en Tuxtepec (información documentada por la revista Radar) “el primer cuadro de esa ciudad, amaneció tapizado el sábado 12 de mayo, con publicidad negativa en contra de Salomón Jara Cruz, candidato plurinominal del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena). Mediante volantes con la frase “AMLO sí, Salomón no”, se perpetró un ataque directo, para demostrar el repudio de algunas fracciones morenistas en contra del político.

Y es que en el volante se tacha a Salomón que como dirigente estatal de Morena, manipuló y vendió candidaturas a modo de tener controlado el partido en el estado de Oaxaca.

RECUENTO DE TROPELÍAS DE JARA CRUZ EN OAXACA

Al senador de marras, aún no le cae el veinte de que se encuentra en las ligas mayores de la política nacional y que, en ese ambiente, no es lo mismo bloquear una carretera, realizar un “plantón”, para después cobrar el derecho de piso y levantar a sus “representados”.

… Que no es lo mismo vociferar a los cuatro vientos todos los epítetos contra “el imperialismo yanqui” en pleno centro de la capital de Oaxaca, que rebuznar, mugir, ladrar, relinchar, parlotear o bramar ante micrófonos y cámara de prensa, radio y televisión en la Ciudad de México y, mucho menos, hacerla de oficioso en materia legislativa.

Lo que ignoran en lo que fue el Distrito Federal y lo que de sobra tienen conocimiento en nuestro estado, especialmente en la región de La Cuenca, donde el año pasado le hicieron un somero recuento:

1.- Robo de un mil 200 millones de pesos a su paso en la Secretaría de Agricultura (sexenio de Cué Monteagudo).

2.- Desfalco de 500 millones de pesos con el Fideicomiso de Alianza para el Campo.

3.- Que hay numerosas carpetas de investigación en su contra.

SEGUIMOS CON SU PERFIL

Después de concluir sus estudios de preparatoria en la capital del estado, Jara cruz, se fue a la Ciudad de México, para cursar sus estudios profesionales en el Instituto Politécnico Nacional, IPN, así, en la Escuela Superior de Ingeniería Química e Industrias Extractivas, llevó a cabo la carrera de ingeniero químico.

Oficialmente incursionó en la vida política en 1988, cuando el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, lo invito a formar el Frente Democrático Nacional; posteriormente, lo invitaría a formar el Partido de la Revolución Democrática, PRD, del cual fue fundador en Oaxaca.

Fundador y secretario General y dueño de la Unión Campesina Democrática.

Presidente Estatal del Partido de la Revolución Democrática de 1991 a 1992.

Diputado Federal de 1991 a 1993.

Diputado local en el Congreso de Oaxaca de 2004 a 2006.

Senador Electo por Oaxaca de 2006 a 2010.

Secretario de Desarrollo Agropecuario, Forestal y Pesquero del Gobierno de Oaxaca 2010. El 16 de abril de 2013 presenta su renuncia argumentando no haber contado con el respaldo del Gobierno del Estado para desempeñar a cabalidad dicho cargo… Bueno, eso dijo, pero realmente nunca pudo con el cargo.

En 2019, como legislador, presentó una iniciativa para actualizar y fortalecer la capacidad de regulación de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores sobre las agencias calificadoras, añadiendo un elemento ético en las principios que deben normar el actuar de las agencias, causando una devaluación de 25 centavos sobre el peso mexicano y afectando a la economía nacional, logrando causar una perdida sobre las ganancias que el peso tuvo durante casi un año., considerándose una de las peores declaraciones hechas por un senador mexicano.

Chantal Hughes

EL ORIGEN DE LAS CALIFICADORAS

Los orígenes de las agencias de calificación de riesgos, se remontan a la segunda mitad del siglo XIX, cuando se produjo en EE.UU. la enorme expansión y desarrollo económicos, sobre todo de las compañías de ferrocarriles que eran, de hecho, las pioneras de la revolución industrial emprendida en toda la Unión Americana, y que captaban los recursos necesarios mediante la emisión de bonos.

Como los inversionistas necesitaban conocer la situación financiera de tales empresas, recurrían a entidades especializadas, y lo que en sus inicios sólo fueron informes financieros acabaron convirtiéndose en estudios sobre la valoración y calificación crediticia. Dos de las agencias surgidas en aquella época fueron Standard & Poor’s Corporation (fun­dada en 1860) y Moody’s Investors Service Inc. (surgió en 1900), actualmente, son las mayores agencias de rating a nivel mundial.

Las agencias calificadoras de riesgo, son empresas encargadas de realizar estudios que indican el riesgo crediticio de una entidad o emisión de títulos, con el fin de facilitar a los inversionistas la toma de decisiones a la hora de colocar sus recursos.

Son instituciones cuya función es elaborar opiniones (que deberían ser) independientes, objetivas y estandarizadas sobre emisiones o titulaciones de valores o instrumentos financieros, a través de las que establecen la probabilidad estadística de que el emisor cumpla sus obligaciones derivadas de los valores o títulos. El objeto principal de la calificación son los valores de renta fija, de deuda, pero también se emiten en relación con valores de renta variable y sus emisores.

Pero, lo fundamental de este tema es ¿por qué la importancia de estas calificadoras?

Vladimir Putin

(según el investigador Morles) La racionalidad económica de la calificación tiene su fundamento en la reducción de los costes de información en la negociación de las inversiones calificadas, proporcionando a los inversionistas una herramienta útil y fácil de interpretar gracias a una nomenclatura muy sencilla que les procura información para decidir sobre la composición de su cartera de inversión según sus preferencias de riesgo y rentabilidad; a la vez que facilita a los emisores acceder a mercados globales, con la ventaja comparativa que representa el reducir su prima de riesgo. Esto último se debe a que la confianza que genera en el mercado la calificación realizada por una empresa calificadora reconocida es un indicador esencial de la rentabilidad añadida de los títulos. Así mientras más alta sea la calificación, menor riesgo de crédito existirá y por tanto menor puede ser la rentabilidad pedida por el inversionista, e inversamente, mientras más baja sea la calificación, ello implicará mayor grado de riesgo de incumplimiento de pagos y por tanto mayor será la prima que se deba ofrecer a los inversionistas para compensar el riesgo de crédito.

CRONOLOGÍA DE YERROS DE LAS CALIFICADORAS

El 7 de agosto de 2010, la página online “SEPAMÁS”, publicó:

“La noche del domingo la agencia calificadora Standard & Poor´s rebajó por primera vez, desde el año 1917, la calificación de solvencia crediticia de Estados Unidos hasta el nivel “AA+” con perspectiva “negativa”.

Se trató de una medida sin precedentes que la Casa Blanca tildó de errónea, esgrimiendo que la agencia se equivocó en 2 billones de dólares cuando calculó el ratio de la deuda sobre el PIB.

Las agencias internacionales de calificación siempre han estado en el punto de mira de los gobiernos: les recriminan su lenta reacción, la incapacidad de reflejar la situación real e incluso las implican en casos de sobornos.

Sin embargo, hasta el momento todos los intentos por llevarlas ante los tribunales han fracasado. ¿Qué vaticinios de las agencias del rating han resultado fatales para la economía mundial? RT les presenta la lista de sus errores.

Cotización del dólar en 19.85

En Noviembre de 2001: la bancarrota de la corporación energética Enron, acusada de ocultar gastos, inflar los ingresos y falsificar sus balances. Las agencias crediticias fueron acusadas en aquél momento de tardar mucho en detectar la nefasta situación de la empresa: su caída comenzó en octubre, y duró todo el mes de noviembre, pero el grado de ‘bono basura’ le fue atribuido sólo el 28 de noviembre.

Enero de 2007: en vísperas de la crisis financiera los inversores empezaron a perder activos colocados en las obligaciones CDOs (Collateralized debt obligations). La mayoría de estas obligaciones, emitidas por entidades de confianza (como Credit Suisse Group) tenían calificaciones máximas, ‘AAA’ y eran muy apetecibles. Después de que estallara la burbuja de la deuda pública, los CDOs se convirtieron en basura, aunque las agencias no fueron capaces de preverlo.

Septiembre de 2008: la quiebra de Lehman Brothers. Las agencias de calificación de riesgos reaccionaron a la caída del banco y de la compañía de seguros American International Group en el último momento.

Posteriormente, durante las audiencias en el Congreso, ex altos funcionarios de Moody’s y S&P, reconocieron que se trataba de un conflicto de intereses, porque las compañías fracturadas habían estado pagando a las agencias. Más tarde, representantes de Moody’s, Fitch y S&P, admitieron que los analistas que determinaban las calificaciones seguían formando parte de su plantilla.

Octubre de 2008: las municipalidades islandesas exigen una investigación meticulosa de las actividades de las agencias calificadoras. Las autoridades locales, que tenían alrededor de 1.500 millones de dólares de los contribuyentes en cuentas en los tres bancos estatales del país, acusaron a las agencias de haber mantenido altos los ‘rating’ de esas entidades financieras. Las audiencias llevadas a cabo en un tribunal de Nueva York terminaron dando la razón a los analistas.

Otoño de 2009: los fiscales de los estados de Ohio, Connecticut y California, presentaron demandas contra el trío de las agencias calificadoras, declarando que sus evaluaciones afectaron los mercados estadounidenses. Las agencias argumentaron que han publicado sus opiniones, por lo que no pueden ser procesadas.

Mayo de 2010: el Fondo de Pensiones de California demandó a las agencias de calificación. Según la entidad, sus actividades propiciaron que el fondo perdiera un mil  millones de dólares. La Justicia no accedió a la demanda.

Mayo de 2011: La Fiscalía de Portugal abrió una investigación contra Fitch, Moody´s y S&P. Los resultados aún se desconocen. Sin embargo, después de que Moody’s calificara la deuda lusa como ‘bono basura’, la administración de la UE anunció que las agencias de rating que operan en EE. UU. no son imparciales con los países europeos.

José Manuel Barroso

El presidente de la comisión Europea, José Manuel Barroso, señaló que las evaluaciones de las tres principales agencias generan especulaciones en los mercados financieros y las acusó de crear un oligopolio.

Julio de 2011: El primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, respaldó la idea de crear una agencia de calificación en los países de la Comunidad Económica Euroasiática (EurAsES). Días después la canciller alemana Ángela Merkel alentó a Europa a que crease su propia agencia, tomando el ejemplo chino, donde funciona desde el año 1994 la calificadora Dagong Global Credit Rating.

Agosto de 2011: la fiscalía de Italia, país que afronta el riesgo de convertirse en la próxima víctima de la crisis de deuda en Europa,  incautó de varios documentos en las oficinas de Moody’s y S&P e interrogó a los analistas, bajo la sospecha de que pudieron provocar “turbulencias en los mercados internacionales”.

Crisis en Grecia.- Estas empresas se encargan de evaluar la solidez financiera de un Estado o una firma; Standard and Poor’s rebajó la nota de la deuda soberana griega a largo plazo, de BBB+ a BB+.

Dicha calificación relegó a Grecia a la categoría de inversiones especulativas.

La agencia también rebajó la nota a corto y largo plazo de Portugal, considerado como el miembro más débil de la Eurozona después de Grecia por su elevado endeudamiento.

El miércoles, la Comisión europea se hizo oír, pidiendo a las agencias de calificación que trabajen “de manera responsable y rigurosa”.

La portavoz de la Comisión para los servicios financieros, Chantal Hughes, dijo que el ejecutivo europeo espera que cuando las agencias evalúen la solvencia de Grecia “tomen en cuenta los fundamentos de la economía griega y el plan de apoyo preparado  por el Banco Central Europeo (BCE), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Comisión”.

Interrogado por la AFP, el presidente de la comisión de Finanzas del Senado francés, Jean Arthuis, lamentó que las agencias hayan actuado tan tarde.

“Desde 2004, sabíamos que las autoridades griegas hacían trampa. Las agencias podrían haber actuado antes. Si se hubiesen anticipado, tal vez las autoridades griegas habrían reaccionado con más celeridad a sus dificultades”, añadió Arthuis.

En Europa, la deuda soberana portuguesa fue degradada de categoría hasta la Ba2 lo que enfureció a la Unión Europea y Portugal. Moody’s fue acusada de especular con los mercados y de atacar a la economía europea. Además, la legitimidad de las agencias estadounidenses fue puesta en duda.

Las empresas públicas y de infraestructuras de Portugal como ANA.Aeroportos de Portugal, Energías de Portgual, Redes Energéticas Nacionais, y Brisa – Auto-estradas de Portugal, fueron también degradadas a pesar de tener unos perfiles financieros sólidos y beneficios importantes.

Angela Merkel

Los ciudadanos portugueses calificaron a las acciones de Moody’s como terrorismo económicos y se lanzaron a varias iniciativas, entre ellas bloquear las páginas de Moody’s en los servidores portugueses. El 11 de julio de ese año la website de Moody’s estuvo deshabilitada en Portugal y en otros países por un ataque DDos.

(Información de BBC) Una investigación llevada a cabo por el Senado estadounidense, concluyó que dos importantes agencias calificadoras de riesgo ayudaron a los bancos a ocultar los riesgos de inversiones que estos promocionaban poco antes de que estallara la crisis financiera en Estados Unidos.

La Subcomisión Permanente de Investigaciones señaló que las dos entidades -Moody’s Corporation y Standard and Poor’s- las cuales recibían importantes comisiones de los bancos, generaron niveles de confianza poco aconsejables para bonos de alto riesgo.

El senador Carl Levin, explicó que las agencias permitieron que los bancos “vendieran bonos de alto riesgo con rótulos de bajo riesgo”.

Representantes de ambas empresas debieron presentarse ante la subcomisión para responder a las preguntas de los legisladores.

Cuauhtémoc Cárdenas

Según señaló el periodista de la BBC, Rob Young, la comisión igualmente sostiene que las empresas permitieron que su afán por lograr beneficios afectaran las calificaciones que emitieron y por ende deben compartir parte de la culpa por la magnitud de la crisis financiera.

En Estados Unidos, la agencia de calificación Estándar & Poor’s, pagará una multa de 1.375 millones de dólares (1.210 millones de euros) para saldar cuentas con el Departamento de Justicia de Estados Unidos y una veintena de Estados por haber manipulado la nota de valores financieros respaldados por hipotecas tóxicas o subprime, los títulos que están en el origen de la crisis financiera de 2008, primer acto de la Gran Depresión posterior. Así lo han anunciado este martes el Departamento de Justicia y la filial de McGraw Hill Financial. El importe global, una vez sumadas las sanciones pactadas anteriormente por S&P con la Securities and Exchange Commission (SEC), el regulador federal de los mercados, asciende a 1.452 millones de dólares (1.275 millones de euros). Esta decisión se tomó el 3 de febrero de 2015.

El pago al Departamento de Justicia asciende a 687,5 millones de dólares (600 millones de euros). Con una cantidad idéntica compensará a los fiscales de 19 estados y del Distrito de Columbia. A este castigo hay que sumar los 77 millones de dólares (67 millones de euros) que S&P aceptó pagar por el mismo motivo ante las acusaciones presentadas por la SEC y los fiscales de Nueva York y Massachusetts. S&P abonará más de 58 millones de dólares a la SEC, mientras que pagará 12 millones de dólares a la fiscalía de Nueva York y otros 7 millones (6 millones de euros) a la de Massachusetts.

Moody’s

FORMAS DE CALIFICAR DE LOS OLIGOPOLIOS

La clasificación del crédito consiste en una serie de indicadores que otorgan diversas empresas especializadas que indican la solvencia general (capacidad de pago de la deuda emitida: bonos, obligaciones, etc.) de una entidad financiera, de una empresa, de un país o de emisiones de deuda en particular. Las distintas empresas clasifican los instrumentos financieros de acuerdo a una escala propia de cada empresa, mediante siglas, las cuales representan el riesgo de incumplimiento de pagos de la entidad emisora de los activos financieros.

A continuación se detallan las escalas utilizadas por tres principales empresas de ratings, características y formas de calificar los riesgos.

Moody’s Investor Service (Moody’s).

Esta agencia de rating califica las emisiones de deuda tomando en cuenta su plazo, diferenciando entre deuda de corto plazo (vencimiento menor a un año) y deuda de largo plazo (vencimiento a un año o mayor)

Corto Plazo:

A).- P-1 o Prime-1: Capacidad superior de reembolsar las obligaciones de deuda de corto plazo.

B).- P-2 o Prime-2: Capacidad sólida de reembolsar las obligaciones de deuda.

C).- P-3 o Prime-3: Capacidad aceptable de reembolsar las obligaciones de deuda a corto plazo.

D).- N-P o “Not Prime”: No se encuentran en ninguna de las categorías de calificación anteriores.

Largo Plazo:

Grado de Inversión

1).- Aaa: Máxima calidad, con mínimo riesgo crediticio.

2).- Aa1, Aa2, Aa3: Alto grado, sujeto a riesgo crediticio muy bajo. De Aa1 bajando hasta Aa3.

3).- A1, A2, A3: Grado medio-alto, sujeto a riesgo crediticio bajo.

4).- Baa1, Baa2, Baa3: Grado medio y sujeto a riesgo crediticio moderado.

Grado Especulativo:

I).- Ba1, Ba2, Ba3: Contiene elementos especulativos y está sujeto a riesgo crediticio sustancial.

II).- B1, B2, B3: Carece de las características de una inversión deseable y está sujeto a un riesgo crediticio alto.

III).- Caa1, Caa2, Caa3: De poca calidad y sujetos a un riesgo crediticio muy alto.

IV).- Ca: Altamente especulativo, con antecedentes que pueden prever de incumplimiento de compromisos, o está cerca de incumplir pero con una cierta perspectiva de recuperación de amortizaciones ó intereses.

V).- C: Calificación más baja. Muy poca calidad, antecedentes que indican muy alta probabilidad de incumplimiento con pocas perspectivas de recuperación de amortizaciones o intereses.

Standard & Poor’s

Standard and Poors (S&P).

Standard & Poor’s califica las emisiones dependiendo del plazo de su emisión. Los estándares utilizados para establecer la solvencia y estabilidad son:

Operaciones a largo plazo.

Inversiones estables:

Uno).- AAA: La más alta calificación de una compañía, fiable y estable.

Dos).- AA: Compañías de gran calidad, muy estables y de bajo riesgo.

Tres).- A: Compañías a las que la situación económica puede afectar a la financiación.

Cuatro).- BBB: Compañías de nivel medio que se encuentran en buena situación en el momento de ser calificadas.

Inversiones de riesgo o especulativas

Primero).- BB: Muy propensas a los cambios económicos

Segundo).- B: La situación financiera sufre variaciones notables.

Tercero).- CCC: Vulnerable en el momento y muy dependiente de la situación económica

Cuarto).- CC: Muy vulnerable, alto nivel especulativo.

Quinto).- C: extremadamente vulnerable con riesgo de impagos

Operaciones a corto plazo

Uno).- A-1: El obligado tiene plena capacidad para responder del débito.

Dos).- A: El obligado tiene capacidad para responder del débito aunque el bono es susceptible de variar frente a situaciones económicas adversas.

Tres).- B: Las situaciones económicas adversas pueden condicionar la capacidad de respuesta del obligado.

Cuatro).- C: No escaso, pero no irrelevante nivel especulativo.

Cinco).- D: Muy especulativo y de dudosa capacidad de respuesta del obligado.

Seis).- E: De imposible cobro.

En todos los casos, el símbolo [+] tras la calificación (hasta un máximo de tres símbolos, por ejemplo BBB++), sirve para evaluar las situaciones intermedias, entendiéndose que a más símbolo positivos, más cerca se encuentra del nivel superior siguiente.

Ficht Ratings Inc. (Ficht).

Fitch también distingue entre corto y largo plazo. Además, dispone de otras calificaciones a los bancos individuales, a su capacidad de recibir ayudas estatales, ratings sobre posibilidad de recuperar la inversión en caso de impagos, etc. A continuación el detalle de los principales ratings de Fitch

El sabio Salomón

Emisiones a Corto Plazo

A).- F1: Máxima seguridad de pago. Puede llevar un (+) para indicar una gran solvencia.

B).- F2: Seguridad muy alta y riesgo de impago muy bajo.

C).- F3: Seguridad alta, aunque ante eventos desfavorables podría tener dificultades.

D).- B: Capacidad muy justa para hacer frente a sus obligaciones y hay que vigilar a su evolución, ya que podría tener problemas.

E).- C: Las posibilidades de impagos son altas.

F).- D: Emisores o emisiones con impagos.

Emisiones a Largo Plazo

Grado de Inversión

1).- AAA: Máxima seguridad.

2).- AA: Seguridad muy alta.

3).- A: Gran capacidad de solvencia y bajo riesgo de crédito.

4).- BBB: Alta solvencia, aunque es más sensible a cambios adversos en la coyuntura económica.

Grado Especulativo

Primero).- BB: Solvencia garantizada, aunque existen ciertos riesgos de impago.

Segundo).- B: La solvencia del emisor es muy justa, una deuda que puede llegar a incurrir en impagos.

Tercero).- CCC: Las probabilidades de impago es alta.

Cuarto).- CC: Las probabilidades de impago es muy alta.

Quinto).- C: El impago de intereses o del principal es inminente.

Sexto).- RD: El emisor ha dejado de pagar alguno de los pagos vencidos, pero no de todas sus emisiones de deuda.

Séptimo).- D: Deuda con impagos de intereses y principal.

Así funcionan las calificadoras, simple, nada más, nada menos, don Salomón, que por cierto del Rey Sabio, solamente tiene el nombre.